Ukupno 29 odbornika iz redova vladajuće koalicije u Bečeju tužilo je svog sugrađanina zbog komentara na Fejsbuku. U istovetnim tužbenim zahtevima, odbornici Srpske napredne stranke traže da se novčanom kaznom od 50 hiljada dinara kazni građanin N.N. (ime poznato redakciji VOICE-a) jer ih je nazvao “glasačkom mašinom”.
Iz nepoznatih razloga, 12 privatnih tužbi je povučeno, te se protiv Bečejca trenutno pred Osnovnim sudom u Bečeju vodi 17 krivičnih postupaka. Ukoliko sud presudi u korist uvređenih odbornika, građanin će biti dužan da isplati najmanje 850 hiljada dinara bez sudskih i advokatskih troškova.
Komentar zbog kojeg je krajem 2019. godine na adresu N.N. iz Bačkog Gradišta (ime i prezime poznati redakciji VOICE-a) stigla hrpa odborničkih privatnih tužbi odnosi se na izbor Dragana Tošića za predsednika opštine Bečej, a sporni deo glasi: “njega je izabrao Vuk Radojević, a oni debili, odbornici, glasačka mašina samo potvrdili dizanjem ruku”.
Komentar je napisan početkom maja 2019. godine, a kako se navodi u jednoj od 17 aktuelnih tužbi, odbornici su od “prijatelja” za isti saznali tek tri meseca kasnije. Tek u oktobru odbornici su odlučili da presaviju tabak preko istog advokata, Radomira Nešića iz Bečeja.
“Način na koji se okrivljeni obratio odbornicima SO Bečej je veoma uvredljiv i za svaku osudu”, navodi se u tužbenim zahtevima u kojima se zahteva da se okrivljeni “po oceni svih dokaza… oglasi krivim za krivično delo uvrede iz člana 170. stav 1. Krivičnog zakonika Republike Srbije i kazni po zakonu novčanom kaznom od 50 hiljada dinara.
O celom slučaju oglasili su se iz lokalnog pokreta “Samo lokalno” koji u Skupštini opštini Bečej ima tri odbornika. Na njihovom internetskom portalu osvanuo je tekst pod naslovom “Bečejski odbornici u službi ili u tužbi građana – odlučite sami!”
U samom tekstu ne navode se detalji slučaja, sadržaj spornog komentara, niti identitet tuženog. Da se tekst odnosi upravo na slučaj N.N. iz Bačkog Gradišta pokazuje, između ostalog, rečenica: “Ispostavilo se da je termin ‘glasačka mašinerija’ ujeo za srce sve odbornike vladajuće većine, pa su rešili da svako pojedinačno podigne privatnu tužbu protiv građanina koji se usudio to da napiše.”
Za VOICE je pristao da govori i sam okrivljeni, uz molbu da ne obelodanjujemo njegov identitet.
“Tako me je savetovao advokat, iako mnogi u Bečeju već znaju o kome je reč. Ne znam šta da vam kažem. Bilo je najpre 29 tužbi, pa je njih 12 odustalo. Neki proceduralni propust se desio. Sada imam 17 tužbi. Od decembra do sada sam imao nekoliko poziva na sudske pretrese. Iz zdravstvenih razloga nisam mogao da odem”, kaže N.N. za VOICE. Prema njegovim rečima, kada su tužbe počele da pristižu u novembru 2019. godine nije shvatao na kakvu se “uvredu odbornika” odnose. “Nisam pozvan u policiju da dam izjavu, nisu me zvali iz tužilaštva… Samo su počele da stižu ove tužbe. Sa istim tekstom i sa istom novčanom kaznom”.
U pomenutoj FB grupi koja se bavi lokalnim političkim temama ima nešto više od 1.200 članova i sporni post zbog kojeg je N.N. tužen više ne postoji, proverio je VOICE. Proveravajući sijaset postova tokom 2019. godine, očigledna je slaba aktivnost članova. Manje od 10 reakcija i tek nekoliko komentara na pojedinim postovima. U tužbenim zahtevima navodi se da je “komentar napisan pred više od 1.200 članova te grupe od kojih je većina iz Bečeja”.
Advokat odbornika-tužitelja pozvao se na sudsku praksu i to Višeg suda u Beogradu iz 2014. godine i Vrhovnog kasacionog suda iz 2016. godine.
Uvid u javno dostupnu presudu Vrhovnog kasacionog suda ne otkriva aktere sudskog spora, ali pokazuju stanovište viših pravosudnih organa po pitanju (ne)slobode interneta i društvenih mreža. “Sledstveno iznetom, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda facebook stranica kao deo društvenih mreža, upravo zbog dostupnosti iste korisnicima ovih mreža na internetu predstavlja sredstvo slično sredstvima štampe, radija ili televizije i sledstveno tome putem ovog sličnog sredstva – facebook stranice se može uputiti uvredljiva izjava i samim tim izvršiti krivično delo uvreda…” Kako po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda iz izreke i odgovarajućeg dela obrazloženja pravnosnažne presude jasno proizilazi da je okrivljeni I.P. u kritičnom periodu uvredio privatnu tužilju u nameri omalovažavanja na taj način što je sa svog mobilnog telefona povezanog sa internetom na svojoj facebook stranici napisao i javno objavio više tekstova koji se odnose na privatnu tužilju, to se, po nalaženju ovog suda, a suprotno navodu iz zahteva branioca okrivljenog u radnjama okrivljenog I.P. stiču svi objektivni elementi krivičnog dela uvreda u produženom trajanju iz člana 170. stav 2. KZ u vezi člana 61. KZ za koje je oglašen krivim, dakle, sledstveno iznetom, sud je u pogledu krivičnog dela koje je predmet optužbe primenio zakon koji se može primeniti.
Tuženi N.N. više nema FB profil.
Ranka Ivanoska (VOICE)
